Publisher Theme
Art is not a luxury, but a necessity.

- Advertisement -

(VIDEO) Analista política critica actuación del Ministerio de Defensa en el caso de Pepe Goico

0 63

- Advertisement -

EL NUEVO DIARIO, SANTO DOMINGO.- La analista política Yineuri Díaz, cuestionó este jueves que el Ministerio de Defensa (MIDE) haya pedido al Tribunal Superior Administrativo (TSA) acoger la acción de amparo interpuesta por el coronel retirado del ejército Pedro “Pepe” Goico, quien busca su reintegro y el pago de una indemnización, ya que considera que el jefe militar debió ser retirado de manera “deshonrosa y como un traidor a la patria”. 

“Da pena y vergüenza que el Ministerio de Defensa se preste para este tipo de cosas, como ha tenido que admitir al día de hoy que sí existe un documento de la Junta de Retiro, donde se aclara que Pepe Goico fue indemnizado en el año 2019, una persona que debió ser retirado de manera deshonrosa, como un traidor a la patria”, criticó.

Así se expresó Díaz cuando se refirió a que el MIDE reconoció la existencia de las certificaciones de la Junta de Retiros, que indican que a Pepe Goico “no se le puede dar la pensión” por no haber cumplido aún los 20 años de servicio y además, pedir al TSA acoger la acción de amparo interpuesta por militar.

Díaz emitió sus consideraciones junto a los comunicadores Alberto Tavárez y Héctor Luzón, en el programa “Alternativa”, que se transmite por la plataforma digital El Nuevo Diario TV.

Ver comentarios a partir del minuto 47:59).

Señaló que en este caso el MIDE debió tomar en cuenta el artículo 109 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas habla sobre la prohibición de reintegro, y el 155 sobre los grados y rango.

“Dice en el artículo 155, en los grados o rangos, en el caso de un coronel y capital, que cuando ya llega a la edad de 58 años debe de ser retirado, o sea, no se puede reintegrar y que yo sepa Pepe Goico ya excede los 58 años, o sea, que de todas maneras él no podía ser reintegrado”, expuso.

Asimismo, cuestionó que Goigo considere que debe ser indemnizado “después que se cogió el Estado para él y se vio envuelto en tantos actos de corrupción, que en algunos supuestamente, no le encontraron pruebas”.

Source link

Leave A Reply

Your email address will not be published.