El juicio contra el rapero Puff Diddy: Detalles y expectativas
El juicio contra el rapero y productor Sean ‘Diddy’ Combs por tráfico sexual arrancará el 5 de mayo del 2025 en Nueva York y se espera que se extienda durante un mes, aunque la Fiscalía federal advirtió de que podría prolongarse porque podrían presentar más cargos contra el artista de hip-hop.
Combs, que fue arrestado el pasado 16 de septiembre en Nueva York y permanece en prisión sin derecho a fianza, ha tenido este jueves su primera audiencia, tras ser detenido, ante el juez Arun Subramanian en la corte federal parar el distrito sur en Manhattan, donde será juzgado por los delitos de crimen organizado, tráfico sexual y trata de personas, por los que se ha declarado no culpable.
El día de su arresto las autoridades confiscaron su celular y tres dispositivos electrónicos al registrar la habitación del hotel donde estaba en Nueva York, que se sumaron a otros 96 que ya habían sido confiscados el pasado marzo en sus casas en Los Ángeles y Miami y otros nueve que llevaba consigo mientas estaba en un aeropuerto privado en Florida, de acuerdo con la cadena ABC.
A su llegada al tribunal, desde la prisión federal en el distrito de Brooklyn, donde están otros famosos reos como el exsecretario de Seguridad Nacional de México, Genaro García Luna, que será sentenciado este mes, o el rey de las criptomonedas Sam Bankman-Fiedm, que cumple su condena, el rapero ha abrazado a sus abogados, según ha señalado ABC.
También puedes leer: Sean ‘Diddy’ Combs acude al tribunal de apelaciones para buscar la libertad bajo fianza
La fiscal del caso, Emily Johnson, ha dicho al juez que el pasado marzo también se envió una citación a la compañía de Combs, Combs Global, que todavía está entregando registros a la Fiscalía.
Los abogados del rapero han presentado una moción esta semana en la que piden una audiencia acusando al Gobierno de haber filtrado a los medios de un video en el que golpeaba y pateaba a su exnovia, la cantante de R&B Cassie, en el pasillo de un hotel en 2016, lo que según la defensa, ha sido «altamente perjudicial» para su cliente porque puede influir en los miembros del jurado del caso y privarle de un juicio justo.
